В рамках проекта «Адвокаты за верховенство права» Центра конституционализма и прав человека ЕГУ и международного партнерства программы «International Law in Advocacy (ILIA)» 17 июля 2021 года состоялась международная конференция «Мозговой штурм»: что происходит в неправовых государствах с правом на защиту и институтом правовой помощи», в которой приняли участие адвокаты и юристы из Беларуси, Азербайджана, Литвы, Украины, Армении и Молдовы.
Круг вопросов, затронутых на конференции, касался важной темы — текущего состояния института адвокатуры и положения адвоката, его роли в государствах постсоветского пространства. Конечной целью конференции было аккумулирование знаний, имеющихся у экспертов, предложение актуальных тем для последующего их представления в публикациях, которые внесут вклад в развитие доктрины права на защиту и реализации гарантий адвокатов как акторов правосудия, помогут описать и представить различные аспекты в реализации права на защиту с позиции клиента, адвоката, интересов правосудия и международно-правовых стандартов.
С учетом общности исторического развития и одновременно имеющихся специфические черты, необходимо выделить схожесть проблем, не позволяющих осуществлять право на защиту в той степени, в которой это право обеспечивается в развитых правовых государствах.
Отсутствие верховенства права, независимости суда, презумпции невиновности (крайне малое количество оправдательных приговоров, не более 1%) — вот та основа, определяющая современные характеристики института адвокатуры и тенденции в его развитии в странах СНГ. Так выглядит общий контекст. А в частности, государства стремятся полностью подчинить себе деятельность адвокатур и лишить таким образом их какой-либо независимости, что проявляется в следующем:
- ограничение доступа к клиенту (адвокаты вынуждены придумывать уловки, чтобы добраться до своих клиентов в административном процессе; когда клиента задерживают он не получает юридическую помощь адвоката даже если настаивает на этом);
- необеспечение конфиденциального общения с клиентом (места общения адвоката с клиентом, как правило, прослушиваются);
- получение адвокатами прямых и косвенных угроз лишения лицензии (право на адвокатскую деятельность) и возбуждение дисциплинарных производств об этом в отношении «неугодных» адвокатов;
- обыски и вызовы на допросы, в том числе угрозы физической расправы (особенно актуально по политическим делам в Беларуси);
- изменения законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности, приводящие к полному лишению самостоятельности адвокатов.
Подготовленные спикерами доклады обсуждались в рамках пяти тематических групп (право на защиту с позиции адвоката; право на защиту с позиции клиента; право на защиту и международные стандарты прав человека; справедливый суд и право на защиту; ассоциации адвокатов в защите права на защиту). Были обсуждены такие важные вопросы, как: независимость адвокатуры и ее освобождение от государственного управления, невмешательство в деятельность адвокатов не только со стороны государства, но и со стороны коллег, право обвиняемого отказываться от адвоката, достаточность времени для подготовки обвиняемого к защите в суде, свобода выражения (слова) адвоката, прокурорский и судебный надзор для обеспечения процессуальных прав в административном и уголовном процессах, справедливый суд и профессиональная подготовка судей.
По результатам обсуждений были сформулированы и предложены тезисы по представленным темам, которые впоследствии станут публикациями в научном/научно-практическом сборнике, что увеличит уровень информированности международного сообщества о ситуации в странах восточноевропейского партнерства, и будет содействовать повышению квалификации адвокатов по части осведомленности и понимания стандартов, правовых и этических принципов деятельности.
ТЕКСТЫ ВЫСТУПЛЕНИЙ СПИКЕРОВ
Людмила Ульяшина:
Цель конференции — чтобы знания, которые есть у экспертов были аккумулированы и представлены в виде доктрины. Это очень важно, чтобы прозвучал общий голос в международном праве. Наша сессия начнется с представления 3 экспертов на тему “Что происходит в неправовых государствах с правом на защиту и институтом правовой помощи?”
Intigam Aliyev:
У нас всего 3 доклада. Первый доклад: “Вызовы для права на защиту в нынешних условиях”.
Тимур Шакиров: “Вызовы для права на защиту в нынешних условиях”:
Я постарался обозначить несколько проблем которые мешают осуществлять право на защиту, некоторые имеют более широкие характер, некоторые специфичны — но их нельзя отделить одну от другой.
Отсутствие верховенства права — является основной проблемой, мы много говорим об изменениях конституции, законодательных реформ и так далее. Но часто когда мы говорим с коллегами и экспертами — многие говорят, что законы могут быть их и хорошие, но их исполнение оставляет желать лучшего. И это является первой проблемой.
Вторая проблема — независимость суда. Не только от исполнительной власти, но и от частных интересов, финансовых интересов. В принципе концепция независимого суда в регионе СНГ подрывает доступ к правосудию. Мы видим, что есть большая проблема с отсутствием понятия независимой адвокатуры в регионе — все реформы направлены на установление контроля над ней. Это общий контекст.
Три основных направления, которые подрывают право на международную защиту:
1) Проблемы правосудия
Основная проблема — Отсутствие презумпции невиновности. В постсоветском пространстве крайне низкое количество оправдательных приговоров, это очень сильно подрывает существование суда как системы и весь судебный процесс. Оправдательных приговор — всего 1%, но даже здесь нужно смотреть на его структуру. Надо изучить по каким делам могут оправдывать, есть небольшая тенденция на увеличение оправдательных приговор, но это мизерные изменения. Мы столкнулись с тем, что в Таджикистане некоторые судьи уже десятки лет не слышали ничего об оправдательных приговорах.
Непропорциональная роль других государственных органов в суде. Так по факту прокуратура по сути заменяет собой суд. В странах постсоветского пространства роль судебного надзора представляет собой прокуратура, а не суд. По этой причине оправдание практически не предполагается.
2) Процессуального характера
Доступ к клиенту крайне ограничен. Почти всегда адвокаты придумывают какие-нибудь уловки, чтобы добраться до своих клиентов. Когда дело доходит до суда отношение со свидетелями защиты и к показаниям которые даются защитой иное, чем когда показания даёт только обвиняемый.
3) Гарантии статуса адвоката и институциональной адвокатуры
Начиная с угроз физического нападения до обысков и вызовов на допрос, чтобы вывести адвокатов из дела либо напугать. Адвокат слишком зависимо защищает своих клиентов, особенно если мы говорим про политические дела.
Сергей Зикрацкий:
“Право на защиту в условиях правового дефолта или “гибридного” государственного управления — срез ситуации глазами белорусских коллег”
Правовой дефолт — это термин, который появился в Беларуси летом 2020 года, автор фразы Максим Знак — один из самых крутых адвокатов Беларуси. В РБ очевидно существует правовой дефолт, мы можем делить его на несколько групп. Когда этот термин ввели речь шла об нарушении избирательного законодательства — не был зарегистрирован на выборы президента Сергей Тихановский, был кинут за решетку Виктор Бабарико и потом тоже не был зарегистрирован, жалобы от его команды тоже не принимались. После выборов — любое участие в акции протеста или высказывание своего мнения рассматривается как административная или уголовная ответственность. Последнее из примеров — выпускница БГУ во время своей речи благодарности на вручении диплома вспомнила Максима Знака и Лаевскую, которая у неё преподавала, и её осудили на 15 суток. Адвокаты в Беларуси существуют в этих условиях. Право на защиту в условиях правового дефолта практически не существует. Я выделил в своём докладе 4 аспекта и посмотрел с разных сторон: со стороны адвоката и со стороны клиента.
Если говорить со стороны клиента, то он не может сейчас получить адвокатскую помощь тогда, когда ему это нужно. В административном процессе когда клиента задерживают он не получает юридическую помощь адвоката даже если он настаивает. С ним оформляют протокол, кидают в ИВС и он первый раз встречается с адвокатам по Скайпу уже в суде. Если мы говорим про уголовный процесс, то достаточно распространенная практика, когда клиента задерживают не оформляя документов, потом с ним могут проводиться какие-то “допросы” и только потом с ним проводятся процессуальные действия.
Второй аспект со стороны клиента — отсутствие конфиденциального общения. Допустим, когда я говорил про Skype — право на конфиденциальное расследование нарушается. Если мы говорим про уголовное преследование клиента — то всегда при личном общении адвокатом в помещении стоит прослушка или даже камеры, как в СИЗО КГБ. Абсолютно вопиющий случай был когда показали фрагмент конфиденциального общения Натальи Мацкевич с Сергеем Тихановским в СИЗО Жодино — его в последующим использовали для пропаганды.
Со стороны адвоката: недопуск к клиенту и отсутствие возможности конфиденциального общения, огромные очереди в СИЗО. Например в СИЗО КГБ всего одна комната, за день всего порядка 4 адвокатов попадают к своим клиентам, родственники занимают очереди ночью, чтобы адвокаты могли попасть. Также есть отсутствие информации о статусе клиента, по какому делу он задержан, кто его задержал и так далее. Адвокату приходится писать письма во все инстанции, в последнее время мы рекомендуем родственникам писать заявление о пропаже человека.
Также очень часто есть невозможность попадания на судебные процессы, так как когда были акции и было много задержаний мы не могли попасть на судебные процессы, потому что они назначались с интервалом 20 минут и адвокатам уведомляли об этом за час до судебного заседания.
Если говорить про взаимодействие с органами адвокатского самоуправления — они инициирует дисциплинарные производства для “неудобных адвокатов”.
4 блок — государственное регулирование, последняя реформа закона об адвокатуре — Минюст будет полностью контролировать назначение Совета, стажеров, будет ликвидирована дисциплинарная комиссия, ликвидированы формы адвокатской деятельности (останется только консультативная). Реформа ведет к полному уничтожению адвокатской деятельности со стороны государства.
Жасмин Кэмерун, Американская Ассоциация адвокатов
“Право на защиту и поддержка профессиональных ассоциаций”
Право на юридическую помощь является основным для человека. Принципы закрепляют идею, что адвокат может создавать профессиональные ассоциации и защищать независимость их членов. Основная роль адвокатов предоставлять юридическую помощь свободно и независимо от любых давлений от судебной и исполнительной власти. В ассоциациях могут быть лицензированные и не лицензированные адвокаты. Другая роль — они служат защитой других адвокатов и их деятельности. В странах бывшего советского пространства адвокатура развивается, но есть очень много трудностей. Адвокатура должна быть независимой, но сейчас очень тяжело из-за давления государства. Очень важный вопрос, когда у адвокатской коллегии нет самофинансирования. Если взять пример Кыргызстана то там даже ассоциация адвокатов отказалась от предложения быть совершенно независимой из-за того, что у них не было финансов, кроме того многие адвокаты считали сумму взноса за вступление очень большой и даже пошли обжаловать её в суд. Многие ассоциация, адвокатуры, коллегии не до конца осознают свою роль — ведь они должны существовать для защиты её членов, защищать их права. Такие комитеты очень важны для адвокатов и эта одна из главных функций таких ассоциаций.
Вопросы и ответы:
– Возможно ли вернутся сейчас организации в Азербайджан и какие перспективы?
Жасмин Кэмерун: Ситуация очень сложная, когда политическая ситуация в стране меняется то все организации выезжают, их даже выгоняют. Все они конечно хотят вернуться назад, но всё зависит от ситуации внутри страны.
– Распространён ли прокурорский надзор в мире?
Тимур Шакиров: Я не изучал этот вопрос отдельно, но это не такой распространенный институт — в США и европе такого не существует, там есть судебный надзор. Но самое важное кто является “сторожевым псом” за верховенством закона — во многих странах таким органом является суд. Из-за этого может вытекать огромное количество последствий, в том числе проблема оправдательных приговоров. Если все решается судом, то прокуратура не может никак повлиять на ситуацию. Но в тех системах, где функция передана прокуратуре — проблемы будут продолжать до тех пор пока она не будет передана суду. До тех пор пока эта функция будет выполняться прокуратурой — функцию суда будет выполнять прокуратура. Фактически в таких системах роль суда выполняет прокуратура — вопрос о виновности лица разрешается за закрытыми дверьми и суд выполняет только исполнительную функцию.
– Нужны ли ассоциации для независимости адвокатов? (приведён пример плохой работы ассоциации в Украине)
Жасмин Кэмерун: Я не совсем в контексте ситуации в Украине, всё зависит от местных адвокатов и их тенденций. Я не смогу ответить на этот вопрос, потому что я не эксперт в этой стране.
Тимур Шакиров: После развала Союза была принята модель по адвокатуре, где ассоциации не существовало и лицензировании происходило Минюстом. Постепенно во всех странах идёт тенденция создавать ассоциацию, чтобы предоставлять интересы в уголовных делах, гражданских. Государства поняли, что это выгодно, чтобы исключать правозащитников из процессов, но с точки зрения международных стандартов нет рекомендации не создавать ассоциаций — это нормальный и работающий институт, чтобы профессия адвоката самоорганизовывалась, если он независимый.
Алена Сапожникова: Мне ассоциация в Украине ещё ни разу не помогла. У меня есть мнение, что за свой взнос я покупаю открытку поздравления с днем адвокатуры, больше никакого участия в своей деятельности я не вижу.
01:10:00 Переход к работе в группах
01:30:00 1 группа Право на защиту с позиции адвоката (Юрий Левинте и Павел Сапелко)
Павел Сапелко: Мы не обсуждали по персоналиям, скорее определение тех тем, которые будут меняться. Я думаю, что я буду среди желающих тех, кто будет писать и продолжать работу по теме.
2 группа: “Право на защиту с позиции клиента” (Эльмар Сулейманов и Виктория Федорова)
Виктория Федорова: Право на защиту с позиции клиента не можно рассматривать только с позиции клиента, так как адвокат очень зависим от клиента и их нельзя рассматривать отдельно. Что мы обсудили: подписки о неразглашении данных от адвокатов, проблема физического доступа адвоката к клиенту (клиент испытывает страх и психологически беспомощен), проблема пыток — важность для клиента пресечения и его присутствия как много раньше, проблема выбора адвоката — он может быть навязан со стороной следствия (использование карманных адвокатов). Если говорить о Беларуси — особенно активных и профессиональных лишают лицензии, часто из выбора остаются только такие карманные адвокаты — бывшие судьи, следователи и т.д.
Последний вопрос, который мы обсудили — обжалование условий содержания.
1. 14 статья международного пакта о гражданских правах — есть много гарантий которые по справедливости имеют права на рассмотрение в рамках тех статей и отчетов которые будут написаны. Например вопрос о праве обвиняемого отказываться от адвоката. Также обсуждали о достаточности времени для подготовки обвиняемого к защите в суде, возможность написать о праве на выбранного адвоката или назначенного государственного адвоката как стандарт международного уровня.
2. Свобода выражения адвоката особенно в контексте, когда в качестве санкции лишается лицензии, высказываясь публично относительно своей позиции и своего клиента.
3. Обсуждали ситуацию в Беларуси. Одна из главных идей — мы не должны думать только о сегодняшнем дне, все закончится, но нам нужен план выхода извне после этого — это обсуждалось в контексте вопроса о том, чем могут помочь доноры и партнеры Беларуси. Один из вариантов — возможно потребуется люстрация судебной системы в целом.
01:45:00 5 группа: Ассоциации адвокатов в защите права на защиту /right to legal counsel (Эмин Аббасов и Темур Шакиров)
Дмитрий Лабазинский: У нас не было времени выступить всем спикерам, однако я выделю главное. Адвокатура должна быть независимой и освобождена от государственного управления. Возможно, это будет стоить дороже для адвокатов и адвокатских сообществ, но в любом случае это приведёт к тому, что та защита и правовая помощь, в которой нуждается человек она будет того уровня, которая гарантируется в разных системах мира.
Другой вопрос — вмешательство в деятельность адвокатов не только со стороны государства, но и со стороны коллег. Возьмем пример Беларуси, когда сами коллеги исключают из коллегии адвокатов по этическим соображениям за какие-то якобы некорректные высказывания, а на самом деле за неугодность.
Также был хороший вопрос по поводу международного сотрудничества, когда белорусские адвокаты приезжают в другие страны и если они до этого были скомпрометированы в РБ, то к ним должно быть должное отношение у международных коллег и они должны чувствовать себя некомфортно.
Как можно говорить об адвокатах и какой-то независимости в РБ, когда в стране полный хаос и отрицание права, прававой нигилизм — важно, что текущие теоретические наработки мы будем внедрять, когда это все закончится. У нас уже есть фундамент внедрения такой независимой структуры и нам не придется что-то изобретать заново.
01:49:00 4 группа: Справедливый суд и право на защиту (Егор Мыльников, Ирина Бирюкова tbc и Дмитрий Жарый)
Егор Мыльников: Справедливый суд является необходимым условием права на защиту. Мы попытались развернуть нашу тему через проблему процессуальных гарантий. В частности нашу проблему уже поднимал европейский суд в 2016 году по делу “Карелин против России” — отсутствие прокурора в делах об административных правонарушениях. В таких случаях в делах участвуют только обвиняемый и судья, здесь суд берет на себя обвинительные функции, формирует доказательства и чаще всего выносит обвинительное постановление.
Дальше мы обсудили вопрос о проблеме правосудия: когда кадровый состав подбирается не по профессиональному признаку, а по признаку лояльности. То есть чаще всего таким людьми становятся люди, которые по 8-10 лет работают внутри системы секретарями и помощниками суда, а после назначаются судьями, в которых не имеют профессионального опыта. По уголовным делам кадры чаще всего предоставляет прокуратура. Таким образом, независимым адвокатам попасть в судебную систему практически невозможно. Здесь есть предложение — изменить закон таким образом, чтобы 5-летний стаж назначения на судейскую должность имел при себя обязательно 3 года адвокатской практики.
На кейсе Карелина я хотел бы напомнить, что засекречивание дел и сбор подписки о неразглашении — это тоже метод давления на адвокатов. Те страны, где суд независимый — более развиты, бизнес естественно туда охотнее вкладывает деньги, туда приходит больше инвестиций — соответственно развивается экономика страны.
Андрей Андросов: Право на защиту является краеугольным камнем обеспечения справедливого суда. Также у нас есть принципы верховенства права и неотвратимости наказания. Если мы говорим о военных преступления и преступлениях против человечества мы сталкиваемся с институтом иммунитета. Если мы говорим о высшем государственном руководстве страны-агрессора, страны-оккупанта и таких преступлений — их априори невозможно осуществить без высшего руководства такой страны. Согласно международной конвенции — существует “неубиваемая тройка” (глава государства, глава правительства министр иностранных дел), а также высшие должностные лица. Поэтому если мы проводим такие национальные расследование, то сталкиваемся с проблемой иммунитета. Если мы говорим о более высокой инстанции — Международный уголовный суд, то он не ограничен правами иммунитета и может принимать решения на любом уровне. В данном случае мы говорим обеспечение справедливого суда в рамках национального законодательства, но с этим у нас большие проблемы. Если говорить о среднем и низшим слое исполнителей, которые нарушают международное гуманитарное право, то на национальном законодательстве мы можем привлечь к ответственности, так как они не пользуются иммунитетом, но в данном случае они скрываются или на оккупированной территории или на территории государства-агрессора, то есть для исполнений наказаний их выдавать не будут. Сама процедура проблематична, так как здесь необходимо использовать также право на защиту, что трудно и для адвокатов обвиняемых это сильные козыри. Но даже если право будет обеспечено, то все равно привлечь на территории третьей страны к ответственности будет проблематично, здесь можно использовать институт Интерпола, но он отказывает так как считает такие дела политическими.